MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 8.000.00 TL’nın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini toplam 15.394.13 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir hasar ihbarı ve açılmış hasar dosyası bulunmadığını, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca, 5 gün içerisinde hasar ihbarı yapılmadığından, ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmeyen davacının talebinin teminat dışı olduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça kazadan sonra ve davadan önce sigorta şirketine bildirim yapılmamasının tek başına tazminat talep etmeye engel olmadığı, hasarın teminat dışı olduğunun davalı ... şirketince ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.000.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslahla arttırılan miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 43,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.