Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), Tire İcra Müdürlüğü’nün 2006/2389 Esas sayılı dosyasında yapılan 21.05.2007 günlü hacze konu 26 adet büyükbaş hayvanın kendisine ait olduğunu, Tire Hayvan Yetiştiricileri Birliği’nde bu hayvanların kaydının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), haciz işleminin borçlunun evinde yapıldığını, davacının ayrı bir evde oturduğunu, baba-oğul olan borçlu ve davacı hakkında başka dosyalarda icra takibi yaptıklarını, bu dosyada borcu ödememek için danışıklı olarak hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiş, yargılama aşamasında 06.06.2007’de vefat etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu ile davacının aynı konutta oturdukları, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu,ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek delilleri ileri süremediği, her ne kadar İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından mahcuzların kulak numaralarına göre davacıya ait olduğu bildirilmişse de öncesinde borçluya ait olan hayvanların davacıya 1,5-2 yıl
2009/3878
2010/4585
önce devredildiği, haklarında başka icra takip dosyaları da bulunan borçlu ve davacının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak bu işlemi yaptıkları ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK7nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davalı (borçlu) 06.06.2007’de vefat ettiğinden, mirası reddetmeyen mirasçıların davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş öncelikle mirası reddeden ve reddin iptaline ilişkin lehlerine verilen karar kesinleşen mirasçılar dışında kalan diğer tüm mirasçıları davaya dahil etmek, öte yandan bu mirasçıların yasal süreleri içinde icra takibine dahil edilip edilmediklerini araştırmak, sonucuna göre de işin esasına girip tarafların tüm delillerini toplayıp bir karar vermekten ibarettir.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle,hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy