MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın belediyeye ait orta refüjdeki ağaçlandırma alanına çararak hasara neden olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli 4.900,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, limit ve kusura göre sorumlu olduklarını savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 3.640,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı belediye vekilince temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği
gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy