MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, ... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9151 esas, ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1718 talimat sayılı dosyasından 14.04.2008 tarihinde haczedilen ... makinanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını,%40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,dava konusu ... makinasının borçlu şirket adına kayıtlı olup, huzurunda haczedildiğini davacı ile borçlunun işbirliği içinde olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili,dava konusu ... makinasının müvekkili şirkete ait olduğunu davacı tarafından sunulan faturanın mülkiyet belgesi niteliği taşımadığını belirterek davanın reddini %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre;dava konusu ... makinasının kayıt ve tescile tabi araçlardan olup borçlu adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine,... makinasının borçluya ait olduğunun tesbitine,istihkak konusu mal üzerinden %40 oranında inkar tazminatıyla davacı
3.kişinin alacaklıya karşı yükümlü tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96.-97.maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden mahcuz malın değeri üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte acıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2 nolu )bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 1.bendinindeki “...istihkak iddia edilmiş mal üzerinden %40 oranında inkar tazminatı ile davacı 3.şahsın alacaklıya karşı yükümlü tutulmasına” ibaresinin çıkarılmasına, yerine "davalı alacaklının koşulları oluşmayan %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin eklenerek hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.