MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta yolcu olan ...'ün yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafın dava dışı 3. Şahıs ...'ün uğradığı zararlara yönelik tazminat taleplerinin (sıfat yokluğu) husumet yönünden reddine,davacı tarafın manevi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine,davacı tarafın hasar ve işgücü kaybına yönelik tazminat talebinin 1.000 TL üzerinden kabulü ile, 1.000TL tazminat alacağının olay tarihi olan 13.09.2008 tarihinden itibaren davalılardan Generali Sigorta AŞ'den poliçesindeki limit ile sınırlı ve faizden de dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) ben-
di gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı ... şirketi hakkındaki bu talebin açıkça ve bu sebeple reddi ile AAÜT hükümlerine uygun olarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafın dava dışı 3. Şahıs ... 'ün uğradığı zararlara yönelik tazminat taleplerinin (sıfat yokluğu) husumet yönünden reddine karar verilmiş olunmasına rağmen davalı ... şirketi lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir.
4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlığını taşıyan A.1. maddesi uyarınca ,Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacıya ait aracın tamirat süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybı zararının teminat kapsamı dışında kaldığı gözetilmeden bu hususa yönelik talepten davalılardan sigorta şirketinin sorumlu tutulması hatalı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.