MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tazminatı için davalıya yapılan başvurunun aracın sigortasının iptal edildiği bildirilerek reddedildiğini belirtip, ... plakalı aracın kasko sigortasının devam ettiğinin ve sigortalılık başlangıç tarihinin 27.09.2008 günü olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunup, kasko sigorta poliçesinin ilk priminin kaza tarihi ve saatinden sonra ödenmiş olması nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını ve davacının tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılacak bir tazminat davasında tartışılması gerekip, görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, kural olarak eda davasının açılma olanağının bulunduğu durumlarda tespit davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.