MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Dörtyol İcra Müdürlüğü’nün 2008/445 esas sayılı dosyalarından 22.05.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından 21.06.2007 tarihinde davalı 3. kişiye devredildiğini şirketler arasında organik bağ bulunduğunu İİK 44 ve BK 179 madde gereğince davalı 3. kişinin sorumlu olduğunu belirterek İİK 99. madde gereğince davanın kabulüne haczin davamına %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı 3. kişiyle borçlu arasındaki devir sözleşmesinin İİK 44. maddede belirtilen şekil ve şartlarda yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından borca itiraz edildiğinden ve inkar yerinde olmadığından alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 97/13.maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş ve istihkak davası reddedilmişse 3.kişinin alacaklıya tazminat ödemesine karar verilir.Somut olayda 3.kişinin istihkak iddiası reddedilmiş ise de takibin talikine karar verilmediğinden alacağın %40 üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte acıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2 nolu )bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 3.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine " davacı alacaklının koşulları oluşmayan %40 tazminat talebinin reddine" ibaresinin eklenerek hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 284,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy