MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1736 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın öncelikle süre yönünden ve ayrıca, esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; aracın haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişi tarafından satın alındığı ve satışın gerçek olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İİK.nun 96/3.maddesinde “Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu araç üzerine 05.11.2008 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Davacı 3.kişi icra müdürlüğüne verdiği 24.11.2008 tarihli istihkak iddiasını içeren dilekçesinde, “satın aldığı ... plakalı aracın ruhsatını çıkarmak için, 13.11.2008 tarihinde Buca trafiğine müracaat ederek aracın Torbalı'dan İzmir'e nakil yazışmasını
2010/4045
2010/11221
yaptırdığını, bilahare, yazışma sonucunu öğrenmek için 18.11.2008 tarihinde trafiğe gittiğinde haczi öğrendiğini” bildirmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı 3.kişi oto galericisi olup, dava konusu aracın kendi adına ruhsatını çıkarmak ve nakil yazışmalarını yaptırmak için trafik şubesine gittiğini belirttiği 13.11.2008 tarihinde, araç üzerinde haciz v.s.bir takyidat bulunup bulunmadığını, aracın kayden ne durumda olduğunu, yaptığı iş itibariyle ve olağan yaşam deneyimlerine göre bilebilecek durumdaki kişilerdendir. Bu durumda, davacı 3.kişinin haczi 13.11.2008 tarihinde öğrendiği ve icra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirdiği 24.11.2008 tarihi itibariyle, İİK.nun 96/3.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece, kamu düzenine ilişkin olan ve re'sen dikkate alınması gereken bu yön gözetilerek, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (alacaklı)ya geri verilmesine 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.