MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/19846 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlular ile ilgisi olmayan müvekkiline ait ayçiçeği mahsulünün haczedildiğini ileri sürerek, mahcuzun müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzu borçlular ile davacı 3.kişinin birlikte elde bulundurdukları, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bekar olduğu ve takip borçlularının oğulları ve kardeşi olup aynı evde birlikte yaşadıkları, mahcuzun davacıya ait olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
2010/4054
2010/11232
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.