MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/339 Esas sayılı dosyasından, davalı/borçlu aleyhine yapılan takipte, 03.7.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3.kişi) vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket ortaklarının farklı olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketin makinalarını ve işyerini komple satın aldığını, borçlu şirket elemanlarını mağdur etmemek için kendi bünyesinde çalıştırmaya devam ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı/borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile davalı borçlu arasındaki işlemin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, bu durumda İİK.nun 44.maddesi ile Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanmasının gerekeceği, anılan maddelerdeki koşulların yerine getirildiğine dair davalı tarafından delil ibraz edilemediği ve yapılan devrin
alacaklının haklarını etkilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin mahcuz jeneratör üzerindeki istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 266,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.