MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını, çekilen ihtarnameye rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 47.500.00 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, çalınma olayının gerçeği yansıtmadığını, aracın ilk sahibi dava dışı ... tarafından kullanılırken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, onarılmadan davacıya satıldığını ve hasarlı haliyle sigorta ettirildiğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın, daha önce geçirdiği kaza nedeniyle hasarlı şekilde noterden davacıya satışının yapıldığı ve poliçenin düzenlendiği, TTK.’nun 1279. maddesi uyarınca, sözleşmenin geçersiz olduğu ve davalı sigortacının hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy