MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Kemaloğlu Petrol A.Ş.’ye ait ve davalı ...Ş. tarafından sigortalı olan aracın neden olduğu kazada müvekkiline ait iki adet direk ile kabloların hasarlandığını, bu nedenle 2.140,82 TL maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Başak Groupama Sigorta A.Ş. davaya dahili davalı olarak dahil edilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının kendilerince yapılmadığını savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ile dahili davalı bakımından ise davanın kabulüne, bu meblağın yasal faiziyle anılan taraflardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde temerrüt faizi olarak avans faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın kamyon olması ve bu itibarla ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, ticari işlerde uygulanması gereken avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Dahili davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince;
HUMK.nun 49. Ve devamı maddeleri uyarınca, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir.
Somut olayda, karar başlığında Başak Groupama Sigorta A.Ş. dahili davalı olarak gösterilmiş ve kararda aleyhine hüküm kurulmuş ise de; hakkında başvuru harcı alınarak usulüne uygun bir dava açılmamıştır.
Bu durumda, davada taraf olmayan ve usulüne uygun olarak bir dava bulunmayan dahili davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve dahili davalı ... şirketine geri verilmesine 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.