MAHKEMESİ :Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, 16.132,65 TL maddi tazminatının avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... bakımından limitle sınırlı sorumlu olmak üzere, davanın kısmen kabulüne, 16.129,44 TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş olduğuna göre, kazaya neden olan aracın kamyon olması ve bu itibarla ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde uygulanması gereken avans faizine
hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; bu hatanın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. paragrafının 3. satırının sonunda yer alan “YASAL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “AVANS" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy