Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2009/3799 Esas sayılı dosyasından, 03.04.2009 tarihinde, davacı şirkete ait depodaki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı şirketin ortağı ...’nın borçlunun eski işçisi, şirket müdürünün ise borçlu şirket ortağı ...’ın olduğu, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu ‘nun alacağı nedeniyle yapılan ihalede malların borçlunun işçisi ...’lı tarafından alındıktan sonra anlaşmalı olarak davacı şirkete devredildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacının 25.062009 tarihli temyiz dilekçesi Mahkemece 14.07.2009 tarihli ek karar ile davanın kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş davacı bu kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
2010/4248
2010/4736
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, dava değerini takip konusu alacak ile davaya konu hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda dava değeri hacizli malların değeri olan 15.405,00.TL olup bu miktar kesinlik sınırının üzerinde olduğundan temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14.07.2009 tarihli ek kararın kaldırılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.