MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/16356 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin noter satış sözleşmesi ile haciz tarihinden önce satın almış olduğu .... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36.maddesi hükmü uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir.”
Yine, HUMK.nun 73.maddesi uyarınca; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, davanın taraflarını dinlemeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
İİK’nun 97/11.maddesi hükmü uyarınca da, “istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK.md.507-511) göre bakılır.” O halde; mahkemece, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilinin sağlanması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkı engellenmek suretiyle, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2- bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.