MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı 3. kişi vekilince temyizi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Elazığ 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2541 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 23.2.2010 tarihinde, davanın reddine, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davacı vekilinin temyiz talebi, mahkemece; 02.3.2010 tarihli ek karar ile red edilmiş, bu defa; davacı 3.kişi vekili Ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00 TL.nı geçmesi gerektiği, somut olayda, temyiz konusu dava değerinin, takip miktarı olan 1.807,00 TL.olduğu, bu durumda, 23.2.2010 tarihli hükmün kesin nitelikte bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.