Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2009/2466 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait malların 17.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacizli malların borçluya ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirketin maliki olduğu fabrikada yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurularak haciz adresindeki fabrikayı kiralaması ve aynı yönetici ve personel ile çalışmaya devam etmesi olgularının danışıklılığı gösterdiği ayrıcı karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.