Davacı ... ile davalı Garanti Sigorta AŞ. aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2009 gün ve 2007/24 2009/210 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 29.12.2009 gün ve 2009/7555 esas 2009/9171 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içerisinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın çalındığını davalı sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini belirterek 30.345 TL tazminatın 6.4.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının gerekli belgeler ile birlikte süresi içerisinde başvuru yapmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 26.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirketin poliçeden kaynaklanan zararı ödeme yükümlülüğü kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.3.2. Maddesine göre sigorta şirketi çalınan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle sigortacıya bildirir. Sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bu tarihte doğmuş olur Bu hale göre mahkemece çalınma olayına ilişkin başvuru evrakları, aracın trafik kaydında çalıntı kaydı bulunduğuna göre davacıya, aracın 30 gün içinde bulunamadığına dair ilgili kurumdan alınmış yazıyı ve sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair belgeyi ibraz etmesi için süre verilip sonucuna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı şekilde bozulmuş olması nedeniyle karar düzeltme istemi HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve hüküm yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme nedenlerinin kabulü ile, dairemizin 29.12.2009 tarih,2009/7555 E. 2009/9171K sayılı bozma kararının 3. bendinin kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile 2.numaralı bent de eklenmek suretiyle BOZULMASINA ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy