MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, 13.3.2009 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile borçlu ...'e ait olan ... plakalı aracı kiralayan dava dışı Selim Yerlikaya'nın bu sözleşmeden doğan bütün haklarını 16.10.2009 tarihli temlik sözleşmesi ile kendisine temlik ettiğini kira sözleşmesi boyunca kendisine ait olan aracın davalı alacaklı tarafından ... aleyhine Sincan 5.İcra Müdürlüğünün 2009/3453 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte haczedilerek trafikten men edildiğini ileri sürerek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada aracın borçlu adına kayıtlı olup istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmada, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mülkiyet iddiası olmadığı, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
2010/4405
2010/10798
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.