MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4991 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 27.7.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi ile borçlunun kardeş olduğu ve aynı işi yaptığı, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı tanıklarının beyanlarına göre de işyerinin devredildiği, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddesine uygun bir devir bulunmadığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
2010/4502
2010/11233
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.