MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.10.2010 Salı günü davacı ... izafeten ... Muhakemet Müdürlüğü vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan Tasfiye Halinde Kokteyl Turistik İşletme Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle yapıkları icra takibi sırasında şirketin borca yeter malvarlığına rastlanılamadığını, şirket ortaklarından ...’ün kamu alacağının tahsilini engellemek amacı ile kendisine ait taşınmazları annesi olan davalı ...’ya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ve yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Aynı yasanın 25. maddesi uyarınca açılacak iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Zorunlu dava arkadaşı durumunda olan kişilerin tümünün davalı olarak gösterilmemesi halinde eksik gösterilen kişi veya kişilere dava dilekçesinin tebliği ile davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır. Ayrıca borçlu olarak hakkında dava açılan kişi veya kişiler hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin de bulunması gerekir.
Somut olayda asıl borçlunun Tasfiye Halinde Kokteyl Turistik İşletme Tic. Ltd. Şti. olduğu, tasarrufta bulunan kişinin bu şirketin ortağı olan ... olduğu belirtilmek suretiyle ... tarafından annesi olan davalı ...’a satılan taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali istenilmiş, ancak dosya arasındaki nüfus kaydına göre ölmüş olduğu anlaşılan ...’nin mirasçıları davada taraf olarak gösterilmediği gibi ... hakkında davacı alacaklı tarafından usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibi olup olmadığına ilişkin belgeler getirtilmemiş, takibe ilişkin olarak sadece haciz varakası dosyaya ibraz edilmiştir. Ayrıca davalı olarak gösterilen borçlu şirket tasfiye halinde olduğu halde tasfiyenin sonucu da araştırılmamıştır. Bu durumda tasarrufta bulunan ve borçlu olduğu ileri sürülen ... ile üçüncü kişi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin mirasçılarına usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ... hakkında alacaklı davacı tarafından yapılan icra takibi var ise buna ilişkin tüm belgelerin merciinden getirtilip dosya arasına konulması, asıl borçlu olan şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle bu tasfiyenin akıbetinin araştırılması, ondan sonra davalı şirketin tasarrufun tarafı olmadığı da göz önünde bulundurularak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy