MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ile zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurla çarparak müvekkilinin oğlu küçük ...’yı yaraladığını, bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla toplam 106.405,45 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur kabul etmediğini ve talebin fazla olduğunu savunmuştur.
Davalı işleten vekili, ceza davasının devam ettiğini ve istemin fazla olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, limit ve kusura göre sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat bakımından ise 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin kararı, davalı işletenin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 42.950,63 TL maddi tazminatın davalı sigortanın poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmak üzere tüm davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan sigorta vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.211,26.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.