MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalıların murisi ... ... idaresinde bulunan aracın davacıya ait araçla çarpıştıklarını, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... ... idaresinde bulunan otobüsünde davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, belirterek 21.108,72 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... kaza tarihinden önce aracı noter aracılığı ile sattığını, sorumlu olmadığını Davalı ..., ... ve ... Tur. vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... mirasçıları ..., ... ve ...’den tahsiline, ... ... ve ... Tur. Ltd. Şti hakkında açılan davanın sürücünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın kaza tarihinden önce aracı noter aracılığı ile satmış olması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmadığı gerekçesi ile esas yönünden reddine karar verildiğinde göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ikinci bölüm üçüncü kısmında belirtilen oranlar dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının bendinde yazılı “1.093 TL vekalet ücretinin” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2.510,96 TL vekalet ücretinin” yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Jandarma Genel Komutanlığından harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 486,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.