MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak Davacı ... için 10.443,10 TL, ... için 11.629,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... masrafı yargılama devam ederken ödendiğinden ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarının kabulü ile, davacı ... için 10.443,10 TL, ... için 11.629,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Davacının deteğinin ölmesine sebep olan aracın özel otomobil oluşu nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken avans faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2-b bendindeki “avans” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “yasal" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 983,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.