MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Birlik Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ..., ..., ... ve ... için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi zararı Bağkur tarafından karşılandığından maddi tazminata ilişkin taleplerin reddine.Manevi tazminat taleplerin kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 3.500 TL, çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.500' er TL, baba ... ve anne Teslime için 3.000’er TL, kardeş ... için 2.500 TL manevi tazminatların 26.07.2006 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ve ... Birlik Tur. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Birlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve ... Birlik Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili maddi tazminat istemini davalı ... Birlik Turizm Taş. Nak.Taah. Tic.Lmt Şti de yöneltmiş olmasına rağmen red edilen maddi tazminat gereği yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren adı geçen davalı lehine AAÜT hükümlerine göre vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Birlik Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Birlik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4-c. bendindeki “kendisini vekil ile temsil ettiren ” tümcesinden sonra gelmek üzere “davalı ... Birlik Turizm Taş. Nak.Taah. Tic. Ltd. Şti. ve " tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.817,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Birlik Ltd. Şti.'den alınmasına 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.