Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2005/481 - 2009/61 sayılı hüküm dairemizin 06.10.2009 gün ve 2009/4127 – 2009/6069 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ...’in HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
2) Davalılardan ... ... karar düzeltme isteğine gelince; Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Sakarya ili ... ilçesi ... Köyü 113 Ada 48 parseldeki 1/20 hisseye ilişkin karar düzeltme isteği yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Sakarya ili Sapanca ilçesi ... Köyünde kain 602 parselde kayıtlı 12 ve 16 nolu dubleks evlerini 16.03.2005 tarihinde davalı ... ... Soğancı'lara onunda 12 nolu dubleks evini 23.03.2005 tarihinde davalı ...'na, sattığını belirterek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... dava konusu taşınmazları mevcut borçları ödenmesi için satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar ... ile ... arasındaki satışların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri
../...
-2-
2010/4720
2010/5226
arasında misli fark bulunması nedeniyle İİK 278/3-2 madde kapsamında iptale tabi olduğundan Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2005/3994 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı alacağını temin maksadı ile Sakarya İli Sapanca İlçesi Erdemli Köyü 113 Ada 48 parselin 1/20 hissesi ile aynı İlçe ... Köyü 602 parsel 12 nolu mesken için davalı borçlu ... ve ... arasında yapılan tasarrufların muvazaalı olduğunun tespiti ile davacı alacağından fazla olmamak üzere taşınmazların gerçek değerleri üzerinden davalı ... ... Soğancıların 90,000YTL ile borçtan sorumluluklarının tespiti ile bu davalıdan nakten tazminine, davacı alacaklıya Sakarya ili Sapanca ilçesi ... Köyü 602 parsel 16 nolu mesken üzerinde takip konusu borçla sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davacı ve diğer davalılar ile birlikte davalılardan ... tarafından da temyiz edilmesi üzerine dairenin 06.10.2009 tarih ve 2009/4127-6069 sayılı ilamı ile temyiz itirazının reddine karar verilmiş,bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde kabul edilmesi ve aynı yasanın 283/2 maddesi uyarınca da iptal davasının üçüncü şahsın elinden çıkardığı mallar yerine geçen değere taalluk edeceği hükmü karşısında davaya ve tasarrufa konu malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerinin saptanması gerekir. Somut olayda tasarrufa konu edilen Sapanca İlçesi ... köyünde kain 602 parsel üzerindeki 12 ve 16 nolu taşınmazların gerçek değerlerinin belirlenmesi amacı ile 12.03.2007 tarihinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişilerin raporunda 12 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin kaba inşaatının tamamlandığı çatılarının bitmiş olduğu binaların içindeki bir kısım imalatların da yapıldığı bildirilerek değerleri bu doğrultuda belirlenmiş, düzenlenen bu raporun adı geçen davalıya tebliğine ilişkin dosyada belge
de bulunamamıştır. Ancak davalı ... tarafından gerek temyiz dilekçesinde, gerekse karar düzeltme dilekçesi ve buna ekli olarak ibraz ettiği belgelerde davaya konu edilen meskenlerin inşaatına başlanılmadığı, parsel üzerinde 12 ve 16 nolu meskenlerin yapılmadığı halde yapılmış gibi rapor düzenlendiğini öne sürmüştür. Gerçekten de mahkemece yapılan keşif sırasında fen memuru tarafından düzenlenen krokide sözü edilen meskenlerin yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi dosyaya karardan sonra ibraz edilen Kurtköy Belediyesi imar ve fen işleri müdürlüğünce düzenlenen yapı aplikasyon tutanağı ile davacı bankanın takibi nedeniyle icra müdürlüğünce düzenlenen 09.09.2009 tarihli kıymet takdir tutanağı ve bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bina olmadığı tesbit edilmiştir. Bu durumda yukarda sözü edilen belgelerin mercilerinden getirtilerek yerinde uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu marifeti ile yeniden keşif yapılması, tasarruf tarihinde taşınmaz üzerinde 12 ve 16 nolu meskenlerin yapılıp yapılmadığının tesbit edilmesi, tesbit edilecek duruma göre tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinin belirlenmesi, bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu dava konusu 602 parsel üzerindeki 12 ve 16 nolu meskenlere ilişkin tasarruflarında iptal edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ...’in karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalılardan ...’ın karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile dairenin 06.10.2009 tarih 2009/4127-6069 sayılı ilamındaki onama kararının dava konusu 602 parsel üzerindeki 12 ve 16 nolu meskenlere ilişkin tasarruf ile sınırlı olarak kaldırılarak bu taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00'er TL para cezasının davacı ve davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine,
peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 106,50 TL fazla alınan red harcının karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.