MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.446,40 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek davalının kusur oranına isabet eden 1.834,80 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.535,55 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal ettiğinden bahisle 6/8 oranında kusur izafe edilmiş, mahkemece bu kusur oranına isabet eden 1.535,55 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, aynı olaya ilişkin olarak Fatih 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1246-2008/1837 sayılı dava dosyasında, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan, eldeki davanın davalısı ...'in katılan olduğu davanın yargılaması sırasında alınan 14.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'ın kırmızı ışıkta geçmek kuralını
ihmal etmekten asli, katılan ...'in kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmadığından 2.derecede kusurlu olduğu belirtilmiş; mahkemece bu rapora göre davacıya sigortalı sürücü hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden 2.2.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
BK'nun 53.maddesine göre hukuk hakimi, ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararı ve maddi vakıa ile bağlıdır.
Davacıya sigortalı aracın sürücüsünün Fatih 2.Sulh Ceza Mahkemesindeki yargılama sonucunda kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiği maddi vakıası kesinleştiğine göre; mahkemece sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü ile bu hususta bilirkişiden kusur ve kusur oranına isabet eden hasar miktarı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.