MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün davalıların oğluna çarparak yaraladığını, davacıların sürücüden 35.000 TL maddi tazminat tahsil ettikten sonra davacıya da müracaat ederek 30.000 TL daha tahsil ettiklerini, davacının mükerrer ödeme yaptığını belirterek, 30.000 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün davalıların oğluna çarparak yaraladığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıların çocuğu ...’ın iş göremezlik (maluliyet) zararı konusunda HUMK unun 275. maddesi uyarınca ATK 3.ihtisas dairesinden, sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun rapor alınmadığı gibi, konusunda uzman bilirkişiden de, yaralanma ile ilgili tazminat raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece; yaralanan ...'ın ATK 3.ihtisas dairesinden tüzüğe uygun rapor alındıktan sonra, Aktüerya uzmanından iş görmezlik (maluliyet) tazminatının hesaplanması bulunan miktardan dava dışı işleten ile davacı ... şirketinin yaptığı ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.