MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait tesislere çarparak hasar verdiğini belirterek 7.883,90 TL.tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının başvurusu üzerine dava tarihinden önce 6.681 TL. hasar bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılamamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1.336,66 TL. tazminatın 1.285,41 TL.dan davalılar müştereken ve müteselsilan, kalan kısmından ise davalı ... sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.