MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.481,48 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu davalı sürücünün olay yerini terk ettiğini belirterek 1.481,48 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. Maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya sigortalı aracın sürücüsü olaya müteakip karakola müracaat ederek davalı taraf aracının seyir sırasında kendi aracını şıkıştırdığını ve sol arka kısımdan çarparak zarar verdiğini, davalı aracının sürücüsü ile konuştuklarını, ruhsatının olmadığını söyleyip trafik sıkışına aracına binip uzaklaştığını aracın kamyon olduğunu belirtip plakasını bildirmiş mahkemece yargılama sırasında
yapılan yüzleştirmede huzurundaki şahsın olay tarihinde davalı şirkete ait uzun kasalı büyük kamyoneti kullanan ... olduğunu tesbit ve teşhis etmiştir. Olay tarihinde resmi görevlilerce düzenlenen görgü tesbit tutanağında da davacıya sigortalı aracın hasarlı kısımları tesbit edilip, davalı aracın plakası veren araç plakası olarak gösterilmiştir.
Kazanın oluş şekli, davacıya sigortalı aracın hasarlı oluşu, davalı arac sürücüsünün beyanı Aracın kamyon olması, görgü tesbit tutanağı, sigortalı aracın sürücüsünün müracaat tutanağı ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait aracın kazaya karıştığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan sürücülerin olaydaki kusur durumları ile sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı yönünden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kamyonet tabiri ile 32 tonluk aracın çakıştırılmasının ve kamyonet sınırlarının 32 tona yanaşmasının mümkün olmamasından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.