MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.872,38 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 7.872,38 TL maddi tazminatın, 5.000 TL’sinin, davalı Başak Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak şartıyla dava, diğer davalılar yönünden 02/07/2007 olan kaza tarihinden itibaren, 2.872,38 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağında, sürücü Coşkun’un 61 AR 453 plakalı araç ile geri manevra yaparken davacı yayaya çarparak yaraladığı, yaya ve sürücünün kusurlu olduğu, KTÜ inşaat fakültesi öğretim görevlisinden keşif sonucu alınan 24.9.2008 tarihli raporunda, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu, davacının kusurunun bulunmadığı, gerekçeli kararda bahsedilen ATK trafik ihtisas dairesi raporunda ise davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Tarafların itirazları da dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre aynı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy