MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Takip yapılan senetler 22.2.2003’te düzenlenmiş olmasına, tasarrufun ise daha sonra yapılmasına, yazılı senetteki tanzim tarihinin aksinin şahitle ispat edilmesi mümkün olmamasına, şahit dinlenmesinin karşı tarafın açık muvafakatına bağlı olmasına, bu hususta muvafakat alınmamış olmasına, bu nedenle davacıya alacağın tasarruftan önce doğduğuna dair yazılı delilleri varsa ibraz ettirilmesine, öncesine ait olduğu ispatlanırsa davanın şimdiki gibi kabul edilmesine aksi takdirde red olunması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2010/4913
2010/11435
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.