MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 3.170,50 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, aracın Almanya'da tamir ettirildiğini, hasarın tesbiti hususunda ekspertiz raporunun tanzimi için 550,73 Euro ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek toplam 3.721,23 Euro'nun olay tarihindeki kur karşılığı 7.065,87 TL'nin 10.2.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile (3.170,50 Euro) 6.024,14 TL tazminatın 10.2.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi hakkında dava, davacı taraf aracına zarar veren aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır. ZMMS poliçesi genel şartları hükümlerine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ve vekalet ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne varki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
2010/4924
2010/10743
Somut olayda davalı ... şirketinin poliçe limiti 10.000 TL olup mahkemece 6.020,14 TL tazminata hükmedildiğinden, sigorta bedeli aşılmamıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasarın tesbiti için Almanya Liermann Bilirkişi ve Mühendislik Büroları Gmbh tarafından düzenlenen 8.9.2008 tarihli bilirkişi raporunun tanzimi için 550,73 Euro ekspertiz rapor ücreti ödendiğini belirtmiş bununla ilgili tercüme edilen evrakları ve faturayı da dosyaya ibraz ederek ekspertiz ücretinin de olay tarihindeki efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsilini istemiştir.
Bu durumda davacı tarafça talep edilmesine rağmen ekspertiz giderinin yargılama gideri türünden değerlendirilerek olay tarihindeki kur karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.