MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince isterilmiş, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ..., davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... ... ve fer'i müdahil ... ... Türk A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın çalındığını ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 115.000,00 TL kasko bedeli ve 20.000,00 TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımından sonra talepte bulunulduğunu, aracın anahtarla çalınması nedeni ile teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava ve ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının geçmediği, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 115.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Feri müdahil ... ... Türk A.Ş vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, HUMK'nun 53 ila 58.maddelerinde düzenlenmiş olan müdahillik, fer'i nitelikte müdahilliktir. Hakkı bir davanın sonucuna bağlı olan üçüncü kişi, harçlarla ilgili tarifeye göre başvurma harcını yatırdıktan sonra, iki taraftan birinin yanında yer almak üzere davaya müdahale edebilir. Bu konudaki yazılı istem, taraflara tebliğ edildikten ve tarafların düşünceleri alındıktan sonra olumlu-olumsuz bir karara bağlanır. Somut olayda harçlandırılmış bir dilekçe ve dolayısıyla geçerli bir talep yoktur. Dilekçe sahibi ara karar ile de, muhatap kabul edilerek harç yatırması için süre tanınamaz. Mahkemece, fer'i müdahale talebi anılan düzenleme uyarınca değerlendirilerek, bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, sonuç olarak, fer'i müdahale talebinde bulunan kişi yönünden usulüne uygun bir katılma söz konusu olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çalınan aracın bir çekici olması nedeni ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadan önce araştırma yapılması için yeterli bir sürenin gerekmesine, bu süredeki kar kaybının sigorta şirketinden talep edilemeyeceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve aracın anahtarı ile çalındığının davalı tarafından kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 1268. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün işlemler iki yılda zamanaşımına uğrar. Sigorta ettiren bakımından rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya bildirme borcunun doğduğu tarihte başlar. Uyuşmazlık konusu, ıslah tarihinde zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Kasko sigortalı aracın çalındığı, sigorta bedelinin ödenmesi istemi, sigorta ettiren tarafından, sigorta şirketine 24.04.2007 tarihli noter ihtarı ile bildirilmiş, 5 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Dava 08.05.2007 tarihinde açılmış ise de, talep 29.07.2009 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile artırılmıştır. Bu
durumda dava dilekçesinin ıslahı 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra yapılmıştır. Mehkemece her ne kadar, zamanaşımı süresinin başlaması için davacı ... ettirenin, dain-i mürtehinden dava açabilmek konusunda aldığı muvafakat tarihinden başlayacağı kabul edilmiş ise de, muvafakat almak, dava açabilmek için bir önkoşul olmayıp, muvafakatname alınmadan da dava açılabilir. O halde, ıslahın zamanaşımı süresinden sonra yapıldığının kabulü ile ıslah ile artırılan sigorta tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... ... Türk A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden feri müdahil ve davalıya geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.