MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/164 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte, müvekkili tarafından borçludan noter satış senediyle satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddiasını kabul ettiklerini, haciz konulmasında kusurlarının bulunmadığını, buna davacının zamanında tescil işlemini yaptırmamasının neden olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendinde davalı aleyhine AAÜT.nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin yarısına hükmolunmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.188,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.