MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını, davacının sigortalısına 4.915 TL hasar bedeli ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.915 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücü %25,davalı işyeri sahibi %75 kusurlu kabul edilerek, davanın kabulü ile 1.228,95 TL sinden davalı ... ve Otokoç AŞ, 3.685,50 TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere 4.914 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bu miktarın 4.165 TL sine 23.7.2008 den, 749 TL sine 13.8.2008 den yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm tüm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ...’a 15.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin,davalı ... ile davalı Otokoç AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının süre yönünden reddine ,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin,davalı ... ile davalı Otokoç AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 49,20 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 159,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Otokoç Otomotiv Tic. San. A.Ş ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Serkan'a geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy