MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 65.000 TL maddi (... göremezlik) ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dava ile de, aynı kazadan dolayı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan 30.000 TL maddi (... göremezlik) tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Mahkemenin 2004/658 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.401,75 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ... sigorta
AŞ yönünden 12.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2005/53 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davalı ... şirketine yönelik maddi tazminat talebi hakkında diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olması ve 2004/658 esas sayılı dosyada davalı ... ile birlikte aleyhine müteselsilen tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle mükerrer tazminata hükmedilmemesi yönünden her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Asıl ve birleştirilmesine karar verilen her iki dava yönünden de ayrı ayrı esasa ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir.Birleştirilmesine karar verilen dava ile talep edilen tazminatın, asıl dava için kurulan hüküm fıkrası içinde değerlendirilmesi ve daha sonrada birleştirilen dava yönünde (mükerrerliğe sebebiyet vermemek için) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ayrıca, hüküm fıkrasının A-4 ile 5. fıkralarında hangi davalı lehine ve aleyhine olduğu belli olmayacak şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü
ile hüküm fıkrasının A-4.bendinde yer alan “davalıdan” tümcesinin çıkarılarak yerine “davalı ...’den . ” tümcesinin eklenmesine ve A-5 bendinin başındaki “Davalı” tümcesinden sonra gelmek üzere “ ...” tümcesinin eklenmesine, B-4.bendinde yer alan “davalıdan” tümcesinin çıkarılarak yerine “davalı ... ... Sigorta AŞ’den . ” tümcesinin eklenmesine ve B-5 bendinin başındaki “Davalı” tümcesinden sonra gelmek üzere “Axa ... Sigorta AŞ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 83,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.