MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 156.000.00 TL. olduğunun, üçüncü kişi konumundaki davalı ... tarafından taşınmaz bedeli olarak ipotek bedeli dahil 137.569.00 TL. ödendiğinin anlaşılmasına, yine üçüncü kişi...’ın borçlu davalının yakını olduğu veya borçlunun alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek konumda olan kişilerden olduğunun davacı tarafından kanıtlanamamasına ve kararda
yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140.madesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy