MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 106.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL ... 5.433 TL tahsil edildiğini belirterek 3.125 TL sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye 63.250 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 30.7.2009 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davasını takip etmeyeceğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu Tekman veya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar verilmesini, kusuru, hasarı faiz oranını kabul etmediğini ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/7 Değişik ... sayılı dosyasında davalı sürücünün %100 kusurlu olmadığının tesbit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 63.320 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.216,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.