MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ...'in eşi, diğerlerinin babası olan Nurettin'in davalıların, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, her bir davacı için ayrı ayrı 300,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 247,80 TL, ... için 92,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, her bir davacı için ayrı ayrı 300,00 TL manevi tazminatın (davalılardan sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamdığına göre, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru görülmemiştir.
3-Maddi ve manevi tazminata ilişkin davalarda, vekalet ücreti ayrı ayrı belirlenir. Dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu talep edildiği ve sadece maddi tazminata hükmedildiğine göre, davalı ... şirketi aleyhine sadece aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmedilebilecek alt sınırdan daha az olduğu için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı ... şirketi aleyhine, sadece aleyhine hükmedilen maddi tazminat yönünden yargılama harcına hükmedilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen toplam yargılama harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, karaın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan “itibaren” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesi, 3. bendin sonuna gelmek üzere “davalı
Sigorta şirketi “13,80 TL'den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy