MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 27.043,48 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 27.043,48 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinden bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren tazminat tutarının tamamı yönünden temerrüde düştüğünün kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine açılan davada sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması talep
edilmiş olup, davalı ayehine sadece maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda davalı ... şirketinden ancak maddi tazminata ilişkin yargılama harcı alınabilir.Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, davalı ... şirketinin diğer davalı ile birlikte yargılama harcının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı bendinin sonuna “davalı ... 950,74 TL'den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.307,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta AŞ'nden alınmasına 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.