MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...’in yaralandığını ve kullandığı aracında hasar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 10.000 TL manevi ve 300 TL maddi (iş gücü) tazminat ile araç sahibi davacı ... için aracın hurdaya ayrılması nedeniyle 5.000 TL ve ticari taksinin çalışmadığı günlerin karşılığı olarak 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketleri sadece poliçe limiti ve sorumluluk sınırında) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 300 TL olan iş gücü zararını 1.200 TL ye, davacı ... için 5.000 TL olan araç hasarını 13.500 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 13.500 TL hasar tazminatının 12.000 TL.sinden davalılar Gökhan, Selahattin, 5.750 TL.lik kısmından davalı ...Ş, 6.250 TL.lik
kısmından HDİ Sigorta sorumlu olmak, sigorta şirketleri yönünden dava ve ıslah tarihlerinden diğer davalılar yönünden olay ve ıslah tarihinden itibaren (Dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL ve sonradan ıslah edilen kısım üzerinden ) yasal faiz uygulanmak suretiyle alınarak davacı ...’a verilmesine, kalan 1500 TL.nin davalılar ...,... ve Axa Sigorta dan davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine, davacı ... için 200 TL, Abdulkadir için 1.200 TL çalışılmayan günler bedelinin davalılar Gökhan ve Selahattin’den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 2.000 TL manevi tazminatın davalılar Gökhan ve Selahattin'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 saylı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen
sorumluluğuna hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde zararın miktarına göre davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1.nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece asıl ve ıslah edilen bölüm için, davalı ... şirketleri yönünden dava, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilerek, faizine hükmedilmek gerekirken, sigorta şirketi yönünden dava ve ıslah, diğer davalılar yönünden ise kaza ve ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Kaza 5.9.2007 tarihinde meydana gelmiş olup, davacılar pert olan ticari taksilerinin yerine yeni aldıkları aracı ise 15.10.2007 tarihinde davacı ... adına tescil ettirmiştir. Davacıların 5 iş günü içinde yeni araç alabileceklerinin kabulü hatalı olup, somut durumda dikkate alınarak daha makul sürede ikame araç temin edebilme olanağının davacılara tanınması ve bu makul süre için zarar hesaplanması gerekmektedir.
5-Davalı ... vekilinin temyizine gelince: Davalı ...Ş davalı taraf ... plakalı aracının ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M.S.S; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı
kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Aynı aracının ZMSS'ı ... olup, maddi hasarlara ait poliçe limiti kaza tarihinde 8.000 TL olmasına rağmen mahkemece hatalı olarak ZMSS poliçe limiti 5.750 TL olarak kabul edilerek davalı ...'nin bakiye fazla miktardan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 5 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 970,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı HDI Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy