Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/14022 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.11.2008 günlü hacze konu menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu,dokuma için haczin yapıldığı iş yerine bırakıldığını, takibin devamı kararının kendilerine tebliğ edilmediğini,karardan 24.03.2009’da haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilmediği, davacının karardan 24.03.2009’da haberdar olduğunu belirttiği, dava konusu 19.11.2008 günlü haczi aynı gün öğrenen üçüncü kişinin istihkak davasını 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hacizde, yasada gösterilen kişilerce istihkak iddiasında bulunulması ile İİK’nun 96. maddesindeki 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilir.Bundan sonraki aşamada,İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı kararı verilmişse, İİK’nun 97/6. maddesindeki açık düzenleme karşısında,7 günlük dava açma süresi kararın tefhimi söz konusu değilse tebliği ile başlar, tebliğ edilmemişse sürenin başlangıcı için içeriğinin öğrenilmesi yeterli kabul edilemez.
Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin devamı yönünde dosya üzerinden verdiği 02.12.2008 gün, 1491-1417 sayılı karar, üçüncü kişi ya da vekiline tebliğ edilmemiştir.
Bu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilip, tarafların tüm delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ:Davacı(üçüncü kişi) ... Tekstil Ltd.Şti. vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 01.07.010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy