MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... ... Mah. 229 Ada 98 ve 100 parselde kayıtlı taşınmazlarının 3/8 hissesini 21.06.2007'de ... ... Mah. 1456 Ada 111 parsel 14 nolu bağımsız bölümü 22.06.2007 tarihinde kardeşi davalı ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazların davacının alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2006/3106 Esas sayılı dosyasından haczedilip satışa çıkarıldığını davalı ...'nin 19.06.2007 tarihinde icra dosyasına 176.000.00 TL yatırdığını satışın düştüğünü davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davalıların kardeş olup dava konusu yerlerde müvekkilinin de hissesi bulunduğunu dava konusu taşınmazların davacının alacaklısı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2006/3106 Esas sayılı dosyasından haczedilip satışa çıkarıldığını, müvekkilinin davacıya 176.000.00 TL ödeyerek satışın düşürüldüğünü, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, İİK 280. maddesine göre borçlu ile devralan davalı kardeş olduğundan alacaklı lehine, devrin zarar verme kastıyla yapıldığı karinesi bulunduğu, bu sebeple kesin aciz vesikasına gerek duyulmadan davanın kabulüne ... ... Mah. 229 Ada 98 ve 100 parselde davalı ... tarafından ...'e satışı yapılan 3/8'er hisse ile ... Mah. 1456 Ada 111 parselde kayıtlı 3. kat 14 nolu bağımsız bölümde davacı alacaklı lehine dava ve takipte iste-
nen asıl alacak ve ferilerini karşılayacak kadar kısımda cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 278/3-1.bendi gereğince “Karı-koca ile usul ve füru, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar” bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. Adı geçen yakın akrabalar arasında yapılan tasarruflar ivaz karşılığı yapılmış olsa bile batıl olduğu yasa gereğidir. Bu tür tasarruflar bedel ve iyiniyet şartına bakılmaksızın iptale tabidir.
Somut olayda; mahkemece dava konusu tasarrufların İİK 280.madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle kesin aciz belgesine gerek olmadığı belirtilmiş ise de; borçlu hakkında 16.12.2008 tarihli kat'i aciz belgesi düzenlendiği, aciz halinde olduğu anlaşılan davalı borçlunun, borcun doğumundan sonra dava konusu üç parça taşınmazını 21-22.6.2007 tarihlerinde davalı kardeşine sattığı anlaşıldığından dava konusu tasarrufların bedel ve iyiniyet şartı aranmaksızın İİK 278/3-1.madde gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken İİK'nun 280.madde gereğince tasarrufların iptaline karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya içeriğine, kararın dayandığı dellilerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.659,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy