MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8118 Esas sayılı dosyasından, 10.08.2009 tarihinde eski kiracının borcundan dolayı davacıya ait eşyaların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile, haciz sırasında alınan ticari defterlerinin iadesi talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün işleminin iptali için iki ayrı dava açmış, davalar mahkemece birleştirilmiştir
Davalı alacaklı vekili, tahliye sırasında borçlu yetkilisinin hazır olduğunu ve haziran ayına kadar kirayı borçludan aldıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu temsilcisi, işyeri ile bir ilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkeme, tahliye zabtında borçlu temsilcisinin tahliye sırasında hazır olduğu ve haciz konulun mallar içinde borçlu şirket evrakların bulunduğu anlaşıldığından istihkak davasının, hacizli mallar içinde davacıya ait evrik olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının görülebilmesi için genel dava şartlarının yanında özel bir dava şartı olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı kiralananın tahliyesi ve kira alacağıdır. Bu amaçla 31.07.2009 tarihinde haciz yapılmış ancak bu haciz dava konusu edilmemiştir. Bundan sonra 10.08.2009 tarihinde taşınmazın İİK’nun 273.maddesi gereğince tahliyesi yapılmış ve kiralananda bulunan taşınır mallar boşaltılarak yed-i emin olarak alacaklıya teslim edilmiştir. 21.08.2009 tarihinde ise İcra Müdürlüğünce borçluya tahliyedeki malların 5 gün içinde alınmadığı takdirde satışı yapılacağı ihtar edilmiştir. (İİK’nun273/son) Borçlu mallarla ilgisi olmadığını belirttiğinden 30.12.2009 tarihinde tahliye deki mallar İİK’nun 26. maddesi gereğince satılmıştır.
Bu durumda 10.08.2009 tarihinde haciz işlemi yapılmamış, kiralanın tahliyesi sırasında mahalde bulunan taşınır mallar emaneten yedi emine teslim edildiğinden,istihkak davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi hatalı ise de gerekçenin belirtilen şekilde düzeltilerek, sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy