MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2005/4752 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya kumaş üretmek üzere teslim ettiği 3912 kg penye triko iplik 40/1 ve 853 kg 30/1 ham pamuk ipliğin 29.04.2005 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu temsilcisi davayı kabil etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemenin kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 29.05.2007 tarih 2006/14808 Esas 2007/8865 Karar sayılı ilamı ile, davacı ve borçlunun tacir olmaları nedeniyle davacının gönderdiğini iddia ettiği ipliklere ilişkin kayıkların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacı 3.kişinin karine aksini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişinin davası red edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince takip konusu alacak miktarından düşük olan ve ihale ile satıldığı anlaşılan davacının talebine isabet eden hacizli malın ihale bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “285.00TL”ibaresinin çıkartılarak yerine “878,00TL nisbi vekalet ücretinin“ ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.