MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.Kişi) ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3234 Esas sayılı dosyasından, borçlu eşin borcundan dolayı davacı kadına ait büyükbaş hayvanların 06.10.2006 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, davayı kabil ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemenin kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28.05.2009 tarih 2009/1536 Esas 2009/3693 Karar sayılı ilamı ile ,davacı ve borçlunun boşanmaya rağmen birlikte oturdukları evde haczedilen büyükbaş hayvanlarla ilgili olarak mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu haciz tutanağının 1. Ve 2. Sırasındaki hayvanlar yönünden davanın kabulüne 3.ve 4. Sırasındaki hayvanlar yönünden davanın reddine 5. 6. Ve 7. Sıradaki hayvanlar için araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve alacaklı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, davacı 3.kişinin davası red edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. Maddesi 4. Fıkrası son cümlesi gereğince takip konusu alacak miktarından düşük olan red edilen hacizli malın değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “330.00TL”ibaresinin çıkartılarak yerine “1.500,00TL nisbi vekalet ücretinin“ ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri çevrilmesine 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.