MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını, davacının sigortalısına 11.080 TL hasar bedeli ödediğini ve davalı araç zorunlu mali sorumluluk sigortasından 5.000 TL tahsil ettiğini, bakiye 6.080 TL için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Trabzon 3.İcra Müdürlüğünün 2006/1767 esas sayılı takip dosyasındaki 5.287,84 TL yönünden davalının itirazının iptaline , takibin bu miktar yönünden devamına, 28.8. 2005 tarihinden itibaren ana para için taleple bağlı kalınarak %25 temerrüt faizi uygulanmasına, ana paranın %40 ı olan 2.115,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2010/5880
2010/11199
2-Dava, trafik kazası sebebi ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de ; uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle,tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için yargılamayı gerektirir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına da karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına ve yerine talep yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminat talebinin reddine tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 242,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.