MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını ve daha sonra hasarlı şekilde bulunduğunu, araçta 3.618,95 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ihbara rağmen davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde 986,45 TL kasko poliçe priminin düzenlenme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın sürücü kursu aracı olarak kullanılmasına rağmen özel oto olarak poliçe düzenlendiğini, poliçede sürücü kursu aracı olarak kullanılan veya işletilen araçlarda meydana gelen çalınma dahil tüm hasarların aksi açıkça kararlaştırılmamış ve gereken ek primde ödenmiş olmadıkça sigorta teminatının dışında kaldığının belirtildiğini, sigortalının poliçe yapılırken aracın sürücü kursu aracı olduğunu söylemediğini ve ek prim ödenmediğini hasarın teminat kapsamında olmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.788 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,85 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.