Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Beylikova 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/122 Esas sayılı dosyasında 31.06.2006’da yapılan, Beylikova Asliye Hukuk Mahkemesi’nde devam eden 2005/292 Esas sayılı dosyanın yargılaması aşamasında verilen 31.05.2006 günlü ihtiyati tedbir kararının infazı işlemine konu küçük baş hayvanların, aleyhine tedbir kararı verilen ...’e ait olmadığını, davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, tedbir kararının infaz edildiği ağılın tazminat davasının davalısı ... tarafından kullanıldığını, dava konusu küçük baş hayvanların davacıya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (...) vasisi, ...’e ait küçükbaş hayvanların kayınpederi olan ... tarafından satıldığını, tedbir kararının infazına konu hayvanların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına ait olduğu, ispat yükü altında bulunana davacının sadece dava konusu koyunların yarısının kendine ait olduğunu kanıtlayabildiği” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu koyunların yarısı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm,davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava ihtiyati tedbir kararının infazı aşamasında, kendisine teslim edilen küçükbaş hayvanlar üzerinde yedieminin üçüncü kişi sıfatı ile ileri sürdüğü mülkiyet hakkının tanınmasına yöneliktir.
İİK’nun 96. vd. maddelerinde söz konusu edilip icra hukuk mahkemelerinin görev alanına bırakılan istihkak davaları, hacizli mallara ilişkin davalardır. Bunun dışında yer alan ihtiyati tedbir kararına konu mallara ilişkin istihkak davaları İİK’nun kapsamı dışında kalır.
Beylikova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tazminat davasının yargılaması sırasında HUMK’nun 101. vd. maddeleri uyarınca verdiği ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında, işleme konu küçükbaş hayvanlara ilişkin mülkiyet hakkının tanınmasına yönelik dava, genel hükümler uyarınca görevli mahkemede açılmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek görevsizlik yerine yazılı şekilde işin esasına yönelik karar verilmesi hatalıdır.
2.Bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalılar vekilinin vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin ve davalılar (... ve ark.) vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı(alacaklılar)'a geri verilmesine 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.